којом је Министарство унутрашњих послова Републике Србије, као тужено, дужно да Дејану Станковићу из Винче код Тополе исплати 2,4 милиона динара на име накнаде штете због града. Сличне пресуде постоје у корист пољопривредника из Ариља и Ивањице.Пресудом Првог основног суда у Београду, на коју се држава жалила и изгубила, усвојен је тужбени захтев Станковићев и
наложено да му се на име накнаде штете исплати износ од 2.403.262 динара, са законском каматом од 28. јула 2017. године, и да се тужиоцу надокнаде трошков поступка од 190.632 динара. У образложењу другостепене пресуде наводи се:
„Према утврђеном чињеничном стању, 30. јула 2014. у подручју општине Топола град је нанео велику штету пољопривредним усевима, односно воћњацима на тој
територији, с тим да је три дана претходно најављен црвени метеоаларм, о чему су стрелци на противградној станици бр. 23, подручје села Пласковац, општина Топола, били обавештени преко мотороле, јер су у контакту са радарским центром 24 сата и очекивало се невреме из Хрватске, према исказу сведока – стрелца – Драгана Недељковића...
Према исказу сведока Микице Миливојевића, који ради као стрелац у селу Пласковац на тој противградној станици, имали су на располагању противградне ракете, које су заједно са општином Топола купили за потребе села Пласковац, Винча. Иначе, између МЗ Винча, као купца, и „Полиестер групе”, закључен је уговор од 27. јуна 2014. и купљено је шест противградних ракета за подручје МЗ Пласковац. Међутим, Радарски центар `Букуља` који издаје наредбе стрелцима из Тополе, није издао сигнал за испаљивање противградних ракета иако су покушали да га контактирају, с
тим да село има две противградне станице за ту сврху. Због пропуста Радарског центра, тужилац је претрпео стварну штету у износу од 2.403.262 динара на засаду јабука и шљива на површини од 3,52 хектара, према процени Комисије за
процену штете од елементарних непогода општине Топола од 20. августа 2014...
На основу овако утврђеног стања, првостепени суд нашао је да је тужена одговорна за штету коју је тужилац претрпео, на основу члана 154 Закона о облигационим односима, јер није доказао да је штета настала без његове кривице, те је дужна
да штету накнади, заједно са законском затезном каматом. У конкретном случају није у питању виша сила на основу које би се тужена страна могла ослободити одговорности, већ је била дужна да успостави систем противградне заштите и нареди испаљивање ракета, односно да спречи последице елементарне непогоде.”Апелациони суд у образложењу једноставно закључује: „Држава је у конкретном случају била у обавези да организује мере заштите, смањења утицаја и ублажавања и отклањања последица елементарних непогода (схорно чл. 3. тач. 2. и 5. ЗВС) путем усмеравања својих средстава, ради прибављања система заштите и благовременог ангажовања кадра Министарства унутрашњих послова.”
РИНА
