Скупштине ток седнице нису могли увести у законом прописане процедуре и токове, па је донета одлука производ анархичног понашања скуштинске већине”.
Овим речима је Управни суд образложио своју одлуку да је СО Лучани назаконито сменила директора комуналног предузећа.
То је учинио део Српске напредне странке, на челу са председницом општине Лучани Весном Стамболић, заједно са опозицијом, сменивши директора ЈКП „Комуналац Лучани” Миломира Бешевића који је постављен као кадровско решење управо те партије. Општински одбор СНС – а у Лучанима био је против те смене, али је остао у мањини јер је крило председнице Стамболић обезбедило већину у СО уз помоћ Двери и Групе грађана.
О овом случају одлучивао је и Управни суд са седиштем у Београду, одељење у Крагујевцу, по тужби Миломира Бешевића против СО Лучани, ради поништаја решења о смени, донетог 16. јуна прошле године. Пресудом коју је изрекла Олга Петровић као председник већа, поништено је поменуто решење Скупштине општине Лучани од 16. јуна и предмет враћен туженом на поновно одлучивање. Истом пресудом, СО Лучани је обавезана да Бешевићу плати трошкове управног спора од 17.870 динара.
У образложењу речене пресуде описана је, до појединости, суштина случаја.. Ту стоји:
„У тужби поднетој овом суду, којом оспорава законитост решења туженог органа, тужилац наводи да поступак разрешења није спроведен на законит начин. Цитирајући чланове 40, 48. и 49. Закона о јавним предузећима наводи да је разрешен без образложеног предлога, без прецизно наведених разлога, без остављања законског рока од 20 дана да се изјасни о разлозима због којих се предлаже разрешење. Стога је предложио да суд тужбу уважи и поништи оспорено решење. Тражио је трошкове спора, и то за састав тужбе 16.500,00 динара и таксу на тужбу и одлуку.
У одговору туженог, који су потписали председник и секретар Скупштине, наведено је да се из приложених списа неспорно види да приликом смене тужиоца нису биле примењене процедуре прописане законом и одлукама. Све се дешавало грубом применом силе скупштинске већине скупљене за ту прилику. Ни председник ни секретар Скупштине ток седнице нису могли увести у законом прописане процедуре и токове, па је донета одлука производ анархичног понашања скуштинске већине. Због тога је председник Скупштине напустио седницу, што се види из приложеног записника.
Након оцене навода тужбе, одговора на тужбу, као и списа ове управне ствари, одлучујући без одржавања усмене расправе, јер је предмет спора такав да очигледно не изискује непосредно саслушање странака и посебно утврђивање чињеничног стања у смислу члана 33. став 2. и став 3. Закона о управним споровима (,,Службени гласник РС”, број 111/09), испитујући законитост оспореног решења у границима захтева из тужбе у смислу члана 41. став 1. Закона о управним споровима, Управни суд је нашао да је тужба основана.
Из списа произилази да је тужилац решењем Скупштине општине Лучани број 06-100-13-2/2015-I од 27. 11. 2015. године именован за директора ЈКП ,,Комуналац Лучани” Лучани на период од 4 године. Према образложењу оспореног решења тужени орган је на усмени предлог одборника Душка Милутиновића питање разрешења тужиоца ставио на дневни ред седнице Скупштине општине одржане 16. 06. 2017. године. Предлагач је као разлоге за смену директора комуналног предузећа истакао да је комунална хигијена равна нули, наводећи пример свадбе своје ћерке. Такође стање канализационе и водоводне мреже доста је лоше, јер се уграђују неодговарајуће цеви, а он има искуства око материјала за ове намене и поновио је да сви знају да је именовани директор, овде тужилац, незаконито постављен. На основу наведеног, тужени орган је одлучио као у диспозитиву оспореног решења.
По оцени Управног суда, основано се тужбом оспорава законитост решења туженог органа од 16. 06. 2017. године. Ово стога што из образложења оспореног решења, стања у списима, посебно из записника са одржане седнице туженог органа од 16. 06. 2017. године, не произилази да је у конкретном случају поступљено по одредбама члана 48. став 2; 3; 4. и 5. Закона о јавним предузећима (,,Службени гласник РС”, број 15/2016), а којима је прописано да предлог за разрешење директора јавног предузећа чији је оснивач аутономна покрајина или јединица локалне самоуправе, подноси надлежни орган аутономне покрајине или јединице локалне самоуправе (став 2.); да предлог из ст. 1. и 2. овог члана може поднети и надзорни одбор јавног предузећа, преко министарства или надлежног органа из става 2. овог члана (став 3.): да предлог за разрешење мора бити образложен, са прецизно наведеним разлозима због којих се предлаже разрешење и доставља се директору који има право да се у року од 20 дана изјасни о разлозима због којих се предлаже разрешење (став 4.); да пошто директору пружи прилику да се изјасни о постојању разлога за разрешење и утврди потребне чињенице, министарство, односно надлежни орган аутономне покрајине или јединице локалне самоуправе, предлаже оснивачу доношење одговарајућег решење (став 5.) Одредбама члана 49. истог закона прописани су разлози када се директор разрешава пре истека периода на који је именован.
Како се у списима предмета не налази образложен предлог надлежног органа за разрешење тужиоца дужности директора јавног предузећа пре истека периода на који је именован нити из списа и образложења оспореног решења произилази да је поднет образложен предлог за разрешења тужиоца као директора јавног предузећа, достављен тужиоцу на изјашњење, односно да је спроведен законом прописан поступак разрешења, Управни суд је нашао да је оспорено решење донето супротно цитираним одредбама члана 48. Закона о јавним предузећима, што га чини незаконитим.”
Глас западне Србије
