поднела је жалбу Уставном суду Србије због повреде клијентовог права на правично суђење, поводом пресуде Апелационог суда у Крагујевцу из јула прошле године, наводећи да тај суд „није непристрасно водио поступак, ни изводио доказе и да није имао упориште у закону”.
Реч је о рашомону чији је тренутни исход једино код нас ваљда могућан: човек је два пута продао исте локале различитим предузећима, најпре свом предузећу РД „Фунд” ДОО Чачак, а потом и предузећу „Унипромет” ДОО Чачак. Судови су то педантно оверили и пресудама потврдили да је све у реду.
У најкраћем, хронологија овог необичног спора, по цитатима из судских пресуда, изгледа овако...
Чачанин Радмило Радосављевић је 1. августа 2008. продао своје локале на углу Љубићке и Таковске улице у Чачку, укупне површине 286 квадрата. Купац је било предузеће РД „Фунд”, чији је он једини власник и директор. Уговор је тог дана оверен по налажењу првостепеног суда пред Основним судом у Чачку, а по налажењу Апелационог суда у судској јединицу у Горњем Милановцу.
Предузеће „Фунд” је наводно платило купопродајну цену, ушло у посед имовине, али није поднело захтев за упис стеченог права у јавне књиге, јер је његов власник и директор Радмило Радосављевић сматрао да ће то по службеној дужности учинити Служба за катастар непокретности.
Међутим, пошто је био оптерећен хипотеком од 40.000 евра код „Уникредит” Банке и дуговима за преузету робу од „Унипромета” у висини између 60.000 и 70.000 евра, Радосављевић 1. августа 2013. године одлучује да исти пословни простор прода и „Унипромету”, за укупну цену од 134.884 евра. Уговор је истог дана оверен у Основном суду у Чачку, а купац се затим уписао у јавне књиге као власник.
Убрзо су купац и продавац прешли са шалтера за овере у судницу. Већ следеће године „Унипромет” је подигао тужбу против Радосављевића захтевајући да испразни простор и омогући купцу да уђе у посед.
Исте године је предузеће „РД Фунд” тужило „Унипромет” али и свог оснивача и директора Радмила Радосављевића, тражећи да им се призна да су они („Фунд”) једини и искључиви власник пометнутог простора, по уговору судски овереном 2008.
По тој парници, Основни суд је у септембру 2018. по други пут, и у поновљеном поступку пресудио у корист „Унипромета” наводећи, поред другог: „Првотужени (`Унипромет`) није знао и није могао знати да је постојао ранији уговор из разлога што је друготужени (Радосављевић) право својине доказао изводом из јавне књиге и у свему се понашао као власник непокретности које су предмет купопродаје. Тужилац не може остварити корист из свог несавесног поступања, нити суд таквом поступању може пружити заштиту”.
Потпуни преокрет следи 18. јула прошле године пред већем Апелационог суда у Крагујевцу. Оно је, одлучујући по жалби „Фунда” на пресуду Основног суда у Чачку, преиначило је и утврдило да је управо „Фунд” једини власник спорног пословног простора. У образложењу, Апелациони суд истиче:
„По чињенично – правном закључку Апелационог суда, чињенички закључак првостепеног суда да је првотужени (`Унипромет`) савестан купац – није правилан. Ово због тога што се самим поуздањем у лист непокретности и уписом права својине купљених непокретности купац се не може сматрати јачим у праву, насупрот ранијем стицаоцу (`Фунд`) на основу правно ваљаног посла, уговора о купопродаји који је у потпуности извршен, потписи уговарача оверени код суда, непокретност дата у посед тужиоцу, исплаћена у потпуности купопродајна цена и тужилац исту држи од купопродаје 2008. године, без обзира што своје стечено право својине није укњижио у лист непокретности код надлежне службе. Дакле, првотужени је могао знати да је тужилац држалац спорних непокретности”.
Канцеларија „Алексић” је поднела ревизију Врховном касационом суду против пресуде Апелационог суда Крагујевац, као и кривичну пријаву Тужилаштву за организовани криминал против троје судија Апелационог суда из Крагујевца из већа које је прошле године донело нападану пресуду, Грозде Арнаут, Ане Спасић и Зорице Игњатовић, „због кривичног дела кршење закона од стране судије”. Ово због тога што су судије Апелационог суда у Крагујевцу непокретност третирале као покретну ствар – стоји у пријави канцеларије.
Високом савету судства заступници „Унипромета” предложили су покретање дисциплинског поступка против истих судија, док су кривичну пријаву Основном јавном тужилаштву у Чачку поднели против супружника Радосављевић, сумњичећи их за превару.
ГЗС
