и Гвоздена Николића из истог града, подигнут ради повреде ауторског права и накнаде штете. Тако је одбачен захтев Арсенијевића и "Озона" да им Николић и његово предузеће исплате 113.600 динара на име "повреде моралних и имовинских права".

Спор је настао тако што што су "Чачак видео" и Николић тужени за повреду моралних права Александра Арсенијевића и имовинских права "Озон медија" где поменути објављује своје прилоге, зато што је "Глас западне Србије" на својој интернет страници 7. септембра 2014. објавио фотографију с потписом "Туча на градском тргу"., па је тако тужиоцима проузроковао имовинску и неимовинску штету.

У тужбеном захтеви Арсенијевић је тврдио да је он аутор спорне фотографије "Туча на градском тргу", на којој се види група људи са припадницима полиције и три полицијска аутомобила, и зато је тражио новац за свој оштећени морал.

Међутим, пуномоћник туженог, познати чачански адвокат Иван Ћаловић, суду је предочио да Арсенијевић нема доказа да је аутор фотографије јер је идентична објављена у листу "Блиц", где је као аутор снимка наведен Стојан Марковић, послодавац Арсенијевићев. И да је "Глас западне Србије фотографију преузео са интернета – гугла где је била јавно саопштена под ознаком "увиђај- 6 – 640".

Шта је ко рекао на суду?

Арсенијевић је тврдио да је фотографија начињена апаратом који бележи мета податке али да су они избрисани као и фотографија сама. Напоменуо је, међутим, да је сачувана у рачунару тужилаца, али они до закључења главне расправе нису доставили доказ да стварно постоји у том компјутеру. Даље, Арсенијевић је на суду изјавио да му је познато да је "Блиц" ту фотографију објавио као дело Стојана Марковића, али ни Арсенијевић ни "Озон медија" нису суду донели сведочење да су тражили исправку од "Блица" због такве грешке.

А Стојан Марковић, како сведочи?

Он је саслушан као заступник тужиоца другог реда и послодавац Арсенијевићев, изјавио је да је дописник "Блица" из Чачка као аутора спорне фотографије означио њега, Стојана, али "грешком", јер је њему (Марковићу) познато да је аутор фотографије наводно Арсенијевић.

Шта је судији изјавио Гвозден Николић, у својству парничне странке?

"Поред поменуте фотографије на интернету није било означено ко је аутор. Након објављивања, тужиоци су нам се обратили речима које нису својствене редовном и нормалном разговору, већ уз погрдне речи и псовке."

Шта вели правда?

"Суд је имао у виду исказе сведока С. Марковића да је у `Блицу` грешком означено да је он аутор спорне фотографије, али овај суд није поверовао исказу сведока С. Марковића".
Делилац правде образложио је, најпре:
"Закључак, дакле, може бити само један: овде тужиоци нису доставили доказ да је на предметној фотографији тужилац (Арсенијевић) означен као аутор. Шта више, тужени су несумњиво доказали да је друкчије, односно да је тврдња тужиоца првог реда (Арсенијевића) да је он аутор фотографије неоснована, јер је у `Блицу` означено да је аутор С. Марковић".

И даље:
"Шта више, чланом 98. став. 1 Закона о ауторским и сродним правима прописано је да, ако је аутор створио дело током трајања радног односа извршавајући своје радне обавезе, послодавац је овлашћен да то дело објави, али аутор има право да се на свим примерцима означе име, презиме, псеудоним или ауторов знак."

Судија је у образложењу још нагласио да су у читавором овом случају јазук причинили, уствари, тужиоци Арсенијевић и Марковић, јер истиче на крају пресуде:
"У овом конкретном случају ваља подсетити да су тужиоци својим поступањем довели до настанка штете. Дакле, пропуштањем означавања имена, презимена, псеудонима или знака тужиоца првог реда (Арсенијевића) или другог реда (`Озон медија`), и незахтевањем од `Блица` да уместо означеног аутора предметне фотографије С. Марковића означе тужиоца првог реда (Арсенијевића). Наиме, штета може настати не само предузимањем одређене радње, већ и пропуштањем те радње, чиме би се спречио настанак штете."

Ова одлука је првостепена.

Глас западне Србије